A crise do coronavírus nos oferece lições profundas que podem nos ajudar a lidar com as mudanças climáticas – se criarmos maior resiliência econômica e ambiental no nosso planejamento para futuras recuperações.
Uma pandemia feroz está varrendo o mundo, ameaçando vidas e meios de subsistência a um ritmo alarmante. À medida que as taxas de infecção e mortalidade continuam a aumentar, o movimento de residentes é restrito, a atividade econômica é reduzida, os governos recorrem a medidas extraordinárias e os indivíduos e as empresas lutam para se ajustar. Em um piscar de olhos, o coronavírus alterou as suposições operacionais do mundo. Agora, toda a atenção está focada em combater essa nova e extrema ameaça e a grande recessão que provavelmente se seguirá.
Em meio tudo isso, é fácil esquecer que, há poucos meses, o debate sobre a mudança climática, os impactos socioeconômicos gerados e a resposta coletiva que devemos dar estava ganhando força. De fato, a sustentabilidade estava na agenda de muitos líderes dos setores público e privado – antes que o insustentável, de repente, se tornasse impossível de se evitar.
Dado o escopo e a magnitude dessa crise repentina e a longa sombra que ela lançará, o mundo pode se dar ao luxo de prestar atenção às mudanças climáticas e à agenda de sustentabilidade mais ampla no momento? Nossa firme convicção é que simplesmente não podemos nos dar ao luxo de fazer o contrário. As ações climáticas não apenas permanecem críticas na próxima década, mas os investimentos em infraestrutura resiliente ao clima e a transição para um futuro de baixo carbono podem impulsionar a criação significativa de empregos no curto prazo, além de aumentar a resiliência econômica e ambiental. E com taxas de juros próximas a zero no futuro próximo, não há tempo melhor do que o presente para esses investimentos.
Para atender a essa necessidade e aproveitar essa oportunidade, acreditamos que os líderes se beneficiariam da consideração de três perguntas:
O que se segue é nossa tentativa de fornecer algumas respostas iniciais para essas perguntas, na esperança de que elas inspirem ideias e ações que ajudem a conectar nossa resposta imediata à crise com prioridades de recuperação.
Compreender as semelhanças, as diferenças e as relações mais amplas entre pandemias e risco climático é um primeiro passo crítico para obter implicações práticas que informam nossas ações.
A pandemia e o risco climático são semelhantes, pois ambos representam choques físicos, que depois se traduzem em uma série de impactos socioeconômicos. Por outro lado, choques financeiros – sejam corridas às instituições financeiras, explosões de bolhas de mercado ou mesmo suas quedas, inadimplências soberanas ou desvalorizações cambiais – são em grande parte motivados pelo sentimento humano, geralmente pelo medo de perda de valor ou liquidez. Os choques financeiros se originam no sistema financeiro e são freqüentemente remediados pela restauração da confiança. Os choques físicos, no entanto, só podem ser remediados pela compreensão e abordagem das causas físicas subjacentes. Nossa experiência coletiva recente, seja no setor público ou no privado, foi mais frequentemente moldada por choques financeiros, não físicos. A pandemia atual nos fornece, talvez, uma amostra do que uma crise climática completa poderia acarretar em termos de choques exógenos simultâneos à oferta e demanda, interrupção das cadeias de suprimentos e mecanismos globais de transmissão e amplificação.
Pandemias e riscos climáticos também compartilham muitos dos mesmos atributos. Ambos são sistêmicos, na medida em que suas manifestações diretas e seus efeitos indiretos se propagam rapidamente em um mundo interconectado. Assim, a redução da demanda de petróleo após o surto inicial de coronavírus se tornou um fator contribuinte para uma guerra de preços, o que exacerbou ainda mais o declínio do mercado de ações à medida que a pandemia crescia. Ambos são não estacionários, pois as probabilidades e distribuições de ocorrências passadas estão mudando rapidamente e provando ser inadequadas ou insuficientes para projeções futuras. Ambos são não-lineares, pois seu impacto socioeconômico aumenta desproporcionalmente e até catastroficamente quando certos limiares são violados (como a capacidade hospitalar de tratar pacientes pandêmicos). Ambos são multiplicadores de risco, pois destacam e exacerbam vulnerabilidades até então não testadas, inerentes aos sistemas financeiro e de saúde e à economia real. Ambos são regressivos, pois afetam desproporcionalmente as populações mais vulneráveis do mundo. Por fim, nenhum dos dois pode ser considerado um “cisne negro”, na medida em que os especialistas alertam constantemente contra os dois ao longo dos anos (mesmo que alguém possa argumentar que o debate sobre o risco climático foi mais amplo). E o surto de coronavírus parece indicar que o mundo em geral está igualmente mal preparado para impedir ou enfrentar qualquer um destes.
Além disso, lidar com pandemias e riscos climáticos exige a mesma mudança fundamental, de otimizar amplamente o desempenho dos sistemas a curto prazo e garantir igualmente a resiliência a longo prazo. Os sistemas de saúde, ativos físicos, serviços de infraestrutura, cadeias de suprimentos e cidades foram todos projetados para funcionar dentro de uma faixa muito estreita de condições. Em muitos casos, eles já estão lutando para funcionar dentro dessa faixa. A pandemia de coronavírus e as respostas que estão sendo implementadas (no montante de vários trilhões de dólares de estímulo de diversos governos) ilustram quão caro o fracasso na construção de resiliência pode finalmente provar. Tanto nas mudanças climáticas quanto nas pandemias, os custos de uma crise global devem exceder amplamente os de sua prevenção.
Por fim, ambos refletem os problemas da “tragédia dos bens comuns”, na medida em que as ações individuais podem contrariar o bem coletivo e esgotar um recurso comum precioso. Nem pandemias nem riscos climáticos podem ser enfrentados sem a verdadeira coordenação e cooperação global. De fato, apesar das atuais indicações em contrário, elas podem provar, através de suas pressões acumuladas, que os limites entre uma nação e outra são muito menos importantes do que os limites entre problemas e soluções.
Embora as semelhanças sejam significativas, também existem algumas diferenças notáveis entre pandemias e riscos climáticos.
Uma crise global de saúde pública apresenta perigos iminentes, discretos e diretamente discerníveis, aos quais fomos condicionados a responder por nossa sobrevivência. Os riscos das mudanças climáticas, por outro lado, são perigos graduais, cumulativos e frequentemente distribuídos que se manifestam em graus e ao longo do tempo. Eles também exigem uma ação atual para uma recompensa futura que no passado parecia muito incerta e muito pequena. Isso é o que o ex-governador do Banco da Inglaterra, Mark Carney, chamou de “tragédia do horizonte”.
Outra maneira de dizer isso é que os prazos de ocorrência e resolução de pandemias e riscos climáticos são diferentes. Os primeiros são frequentemente medidos em semanas, meses e anos; estes últimos são medidos em anos, décadas e séculos. O que isso significa é que uma crise climática global, se e quando for introduzida, poderá ser muito mais longa e muito mais perturbadora do que o que vemos atualmente com o coronavírus (se isso puder ser imaginado).
Compreender as semelhanças, as diferenças e as relações mais amplas entre pandemias e risco climático é um primeiro passo crítico para obter implicações práticas que informam nossas ações.
Finalmente, as pandemias são um caso de risco de contágio, enquanto os riscos climáticos apresentam um caso de risco de acumulação. O contágio pode produzir eventos perfeitamente correlacionados em escala global (como agora testemunhamos), que podem taxar todo o sistema de uma só vez; a acumulação gera uma maior probabilidade de eventos graves, contemporâneos, mas não diretamente correlacionados, que podem se reforçar. Isso tem implicações claras para as ações de mitigação que eles exigem.
As mudanças climáticas – um potente multiplicador de riscos – podem realmente contribuir para pandemias, de acordo com pesquisadores da Universidade de Stanford e de outros lugares. Por exemplo, o aumento da temperatura pode criar condições favoráveis à propagação de certas doenças infecciosas transmitidas por mosquitos, como malária e dengue, enquanto o desaparecimento de habitats pode forçar a migração de várias espécies de animais, aumentando as chances de patógenos de transbordamento entre eles. Por outro lado, os mesmos fatores que atenuam os riscos ambientais – reduzindo as demandas impostas à natureza, otimizando o consumo, encurtando e localizando as cadeias de suprimentos, substituindo as proteínas animais pelas vegetais, diminuindo a poluição – provavelmente ajudarão a atenuar o risco de pandemias.
O impacto ambiental de algumas das medidas tomadas para combater a pandemia de coronavírus foi visto por alguns como uma ilustração em grande escala do que ações drásticas podem produzir em um curto período de tempo. Imagens de satélite da poluição que desaparece na China e na Índia durante o bloqueio do COVID-19 são um exemplo. No entanto, esse impacto (temporário) acarreta um tremendo custo humano e econômico. A questão principal é como encontrar um paradigma que forneça ao mesmo tempo sustentabilidade ambiental e econômica. É muito mais fácil dizer do que fazer, mas ainda é um dever.
Enquanto estamos nos estágios iniciais de uma crise em rápido desenvolvimento, já podemos começar a ver como a pandemia pode influenciar o ritmo e a natureza da ação climática e como a ação climática pode acelerar a recuperação criando empregos, impulsionando a formação de capital e aumentando resiliência econômica.
Para iniciantes, certos ajustes temporários, como teletrabalho e maior dependência de canais digitais, podem durar muito tempo após o término dos bloqueios, reduzindo a demanda e as emissões de transporte. Segundo, as cadeias de suprimentos podem ser repatriadas, reduzindo algumas emissões do Escopo 3 (aquelas da cadeia de valor de uma empresa, mas não associadas às suas emissões diretas ou à geração de energia que ela compra). Terceiro, os mercados podem ter melhores preços em riscos (e, em particular, riscos climáticos) como resultado de uma maior valorização por deslocamentos físicos e sistêmicos. Isso criaria o potencial de interrupções adicionais no modelo de negócios de curto prazo e riscos de transição mais amplos, mas também ofereceria maiores incentivos para mudanças aceleradas.
Além disso, pode haver uma crescente valorização do público por conhecimentos científicos na abordagem de questões sistêmicas. E, embora não seja uma conclusão precipitada, também pode haver um apetite maior pelo papel preventivo e coordenador dos governos no enfrentamento desses riscos. De fato, os enormes custos de ser o pagador, o credor e a seguradora de último recurso podem levar os governos a assumir um papel muito mais ativo na garantia de resiliência. Quanto ao setor privado, a maré pode estar voltando para “voltar a melhorar” após a crise.
Já podemos começar a ver como a pandemia de coronavírus pode influenciar o ritmo e a natureza da ação climática e como a ação climática pode acelerar a recuperação, criando empregos, impulsionando a formação de capital e aumentando a resiliência econômica.
Além disso, taxas de juros mais baixas podem acelerar a implantação de nova infraestrutura sustentável, bem como de infraestrutura de adaptação e resiliência – investimentos que apoiariam a criação de empregos no curto prazo. E, finalmente, a necessidade de cooperação global pode se tornar mais visível e ser adotada de maneira mais universal.
Se o passado é prólogo, é provável que a probabilidade de tais mudanças e sua permanência sejam proporcionais à profundidade da própria crise atual.
Preços muito baixos para emissores de alto carbono podem aumentar seu uso e atrasar ainda mais as transições de energia (mesmo que os preços mais baixos do petróleo possam empurrar vários produtores marginais ineficientes e de alta emissão e incentivar os governos a acabar com subsídios). Uma segunda corrente cruzada é que governos e cidadãos podem ter dificuldades para integrar prioridades climáticas com necessidades econômicas prementes em uma recuperação. Isso pode afetar seus investimentos, compromissos e abordagens regulatórias – potencialmente por vários anos, dependendo da profundidade da crise e, consequentemente, da duração da recuperação. Terceiro, os investidores podem atrasar sua alocação de capital para novas soluções de baixo carbono devido à diminuição da riqueza. Finalmente, as rivalidades nacionais podem ser exacerbadas se uma mentalidade de jogo de soma-zero prevalecer na esteira da crise.
Nesse contexto, acreditamos que todos os atores – indivíduos, empresas, governos e sociedade civil – terão um papel importante.
Para governos, acreditamos que quatro conjuntos de ações serão importantes. Primeiro, desenvolver a capacidade de modelar o risco climático e avaliar a economia das mudanças climáticas. Isso ajudaria a informar os programas de recuperação, atualizar e aprimorar modelos históricos usados no planejamento da infraestrutura e permitir o uso de testes de estresse climático nos programas de financiamento. Segundo, dedicar uma parte dos vastos recursos utilizados para a recuperação econômica à resiliência e mitigação das mudanças climáticas. Isso incluiria investimentos em uma ampla gama de alavancas de sustentabilidade, incluindo a construção de infraestrutura de energia renovável, a expansão da capacidade da rede elétrica e o aumento da resiliência para apoiar o aumento da eletrificação, a modernização de edifícios e o desenvolvimento e a implantação de tecnologias para descarbonizar indústrias pesadas. Os retornos de tais investimentos abrangem tanto a redução de riscos quanto novas fontes de crescimento. Terceiro, aproveitar a oportunidade para reconsiderar os regimes de subsídios existentes que aceleram as mudanças climáticas. Quarto, reforçar o alinhamento nacional e internacional e a colaboração em sustentabilidade, pois respostas fragmentadas e voltadas para o interior são por natureza incapazes de resolver problemas sistêmicos e globais. Nossas experiências nas próximas semanas e meses podem ajudar a informar novos caminhos para alcançar o alinhamento às mudanças climáticas.
Para empresas, vemos duas prioridades. Primeiro, aproveitar o momento para descarbonizar, em particular priorizando a aposentadoria de ativos economicamente marginais e intensivos em carbono. Segundo, adotar uma abordagem sistemática e ao longo do ciclo para criar resiliência. As empresas têm novas oportunidades de tornar suas operações mais resistentes e mais sustentáveis à medida que experimentam por necessidade – por exemplo, com cadeias de suprimentos mais curtas, fabricação e processamento com maior eficiência energética, videoconferência em vez de viagens de negócios e maior digitalização de vendas e marketing. Algumas dessas práticas podem ser convenientes e econômicas, e podem se tornar componentes importantes de uma transformação de sustentabilidade no nível da empresa – uma que acompanha os esforços de eficiência de custo e transformação digital que provavelmente serão realizados em vários setores na sequência de a pandemia.
No que diz respeito à resiliência, uma das principais prioridades é desenvolver a capacidade de realmente entender, qualitativa e quantitativamente, as vulnerabilidades corporativas contra um conjunto muito mais amplo de cenários e, principalmente, eventos físicos. Nesse contexto, também será importante modelar e preparar-se para situações onde vários riscos se combinariam: de fato, não é difícil imaginar um ressurgimento pandêmico coincidindo com inundações ou incêndios em uma determinada região, com implicações significativas para a resposta e recuperação de desastres. O mesmo vale para as entidades públicas, onde o pensamento da resiliência terá que levar em consideração mais a combinação e a correlação de eventos.
Para todos – indivíduos, empresas, governos e sociedade civil -, vemos duas prioridades adicionais. Primeiro, usar esse momento para aumentar a conscientização sobre o impacto de uma crise climática, que pode finalmente criar interrupções de grande magnitude e duração. Isso inclui a consciência do fato de que choques físicos podem ter impactos não lineares maciços nos sistemas financeiros e econômicos e, portanto, são extremamente caros. Segundo, desenvolver a mentalidade e as mudanças comportamentais que provavelmente persistirão após a crise (como trabalhar em casa) para reduzir as demandas que colocamos em nosso ambiente – ou, mais precisamente, para mudá-las para fontes mais sustentáveis.
Indivíduos, empresas, governos e sociedade civil devem usar esse momento para aumentar a conscientização sobre o impacto de uma crise climática, que pode, por fim, criar rupturas de grande magnitude e duração.
Segundo todos os relatos, os passos que tomarmos na próxima década serão cruciais para determinar se evitaremos mudanças climáticas descontroladas. Um aumento médio da temperatura global acima de 1,5 ou 2°C criaria riscos de que a economia global não esteja preparada para resistir. A uma taxa de emissão de 40 a 50 gigatoneladas de CO2 por ano, a economia global tem 10 a 25 anos de capacidade de carbono restante. Seguir em direção a uma economia de baixo carbono apresenta um desafio assustador e, se optarmos por ignorar a questão por um ano ou dois, a matemática se tornará ainda mais assustadora. Em suma, enquanto todas as mãos devem estar no convés para derrotar o coronavírus e reiniciar a economia, salvar vidas e meios de subsistência, também é fundamental começar agora a integrar o pensamento e o planejamento necessários para criar uma resiliência econômica e ambiental muito maior como parte da recuperação pela frente.
_
por Dickon Pinner, Matt Rogers e Hamid Samandari, senior partners na Consultoria McKinsey.